本文通过将个人借款人层面的学生管理数据与学生借款人的个人税务记录联系起来，研究大萧条时期学生违约率的上升现象。Blinder-Oaxaca分解法显示，学生借款人的构成变化和大萧条期间房价的大幅下降，可共同解释学生违约约30%的上升变异。房价下跌会导致学生违约，这是由于房价下跌会影响个人劳动收入，尤其是低收入工作者的收入。相比之下，在比较房主和租房者的违约敏感性时，研究者没有发现任何证据表明，房价下跌会通过房屋净值的流动性渠道促使学生违约率上升。美国联邦政府在经济大萧条时期推出的“收入还款计划”（IBR）降低了学生违约率和学生对房价波动的敏感性，从而为学生借款人提供了防范负面冲击的宝贵保障。
本文主要评估尤金·法玛（Eugene F. Fama）关于股价不存在价格泡沫的主张。基于美国行业回报（1926-2014）（US industry returns）和国际行业回报（1985-2014）（international sector returns），本文提出了4个发现：(1)Fama的结论是正确的，即平均而言，行业投资组合价格的大幅上涨，并不预示着未来的低回报；(2)大幅度的价格上涨预示着崩盘的可能性大大增加，而不是价格进一步上涨的可能性；(3)导致价格上涨的因素，包括波动性、成交量、发行和价格上涨的路径，这些因素有助于预测最终崩盘；(4)这些因素也有助于预测未来的回报。美国和国际的样本数据显示的结果是相似的。
上市公司管理的对冲基金表现明显逊于非上市公司管理的基金。对于那些经理人增量低、管理不善、缺少经理人共同投资的基金，或者由股价对业绩敏感的公司管理的基金，业绩不佳的情况更为严重。尽管表现不佳，上市的资产管理公司，通过增加现有基金以及上市发行新基金，能够筹集更多的资金，并且获得了比同类非上市公司更高的管理费收入。这一结果与资产管理公司的上市会弱化所有权、控制权和投资资本三者之间的一致性，从而导致利益冲突的观点是一致的。
合伙企业蕴含的经济学问题一直是经济学家们的兴趣所在，但目前研究对合伙企业的利润分成仍知之甚少。本文研究了700多家私人股本合伙企业，发现即便是对于最资深的合伙人而言，资金分配的经济情况在不同的个体合伙人中也存在巨大差异，而且资金分配并不与投资者过去的成功相关，而是与创始人的身份有关。高级合伙人的离职很容易造成其附带的权益和所有权所占份额变小，并且使资金不平等的经济状况更为普遍，高级合伙人的离职又会反过来对基金筹集额外资金的能力产生负面影响。
从理论上讲，不同类型的竞标者出售资产的结果差异与竞标者的估值和参与程度的差异相关。量化这项关系的主要方法是收购拍卖：将可进行投标的竞标者分为战略和金融两类。本文从结构上测算所有出价的估值。战略收购者和金融收购者之间溢价的正差异，是由估值的分散程度（例如，战略竞标者的协同效应更为分散）和拍卖参与者的差异造成的。平均估值的差异相对来说不那么重要。即使是在竞标数据有限的情况下，本文的测算方法也可以帮助解释资产出售的结果。
本文研究一个具有多重不确定性的模型中披露公共信息的实际效率，在这个模型中，市场价格将信息传递给真实的决策者。但与之矛盾的是，当信息披露关系到真实决策者所关心的变量时，信息披露会对价格信息产生负面影响，而在能够有效聚集私有信息的市场中，这种负面的价格信息效应会占据主导地位，因此更好的信息披露会对实际效率产生负面影响。当信息披露涉及到真实决策者已经非常了解的一个变量时，信息披露总是能够提高价格的不确定性和实际效率。本文分析对不同情境，如压力测试信息的披露和信用评级的监管，具有重要经验和政策含义。
本文研究机构投资者在美国公司债券市场上的聚集程度，以及他们的聚集行为对价格的影响。我们发现，机构投资者在公司债券上的“羊群效应”远远高于股票，而“卖出羊群效应”要比“买入羊群效应”更强、更持久。羊群效应对价格的影响也是高度不对称的。买入的羊群行为促进了价格发现，而卖出的羊群行为造成了短暂但巨大的价格扭曲。在金融危机期间，对于投机级、小型、流动性差的债券来说，这种“羊群效应”尤其明显。
2007-2008年金融危机期间，公司债券共同基金增加了在信用违约互换(CDS)市场上的信用保护销售。这种交易活动主要以多种CDS形式进行，体育评论在已成立且规模较大的基金中，其交易规模更大，并且主要针对的是陷入财务困境的交易商。在危机期间出售信用保护的基金，经历了更大的信贷市场风险和具有更好的危机后表现，这与流动资金能提供更高的预期回报相一致。雷曼兄弟(Lehman Brothers)破产后，以雷曼兄弟为交易对手的基金立即经历了异常的资金流出以及产生了-2%的回报率，这表明基金在CDS上的机会主义交易让投资者面临交易对手风险。
在金融危机期间，外生股票动态的基准模型无法解释单个银行看跌期权与银行指数看跌期权之间的巨大价差。然而，理论要求资产动态是外生的，而内生决定的股票动态表现出一种“杠杆效应”，这种“杠杆效应”通过增加分配的左尾效应来提高看跌期权的价格。个股看跌期权的杠杆效应大于指数看跌期权的杠杆效应，从而增加了指数的价差。杠杆效应的时间序列和横截面变化很好地解释了期权价格的变化。
本文提供的证据表明，经理人和控股股东利用全行业估值偏低的机会，进行管理层收购(MBOs)和冻结退出交易。收购和冻结退出交易的同行业投资组合显示，在交易完成后的12个月里，阿尔法系数在每月1%左右。这些回报无法用一系列风险因素或经验方法来解释，但在不同交易中表现出显著的异质性。额外测试表明，平均而言，同行业的异常回报是目标公司回报的可靠反映。此外，收购和冻结退出交易通常是在行业盈利能力低谷期间宣布的。
本文主要研究企业在获得银行融资方面的比较优势所产生的并购协同效应。强有力的证据表明，银行融资渠道的扩大增加了企业作为收购目标的吸引力。目标公司在银行融资中的比较优势改善了银行信贷供给，降低了并购企业的融资成本。对于在获取银行方面摩擦较大的收购方和增长机会较大的收购方来说，这些影响更为明显。总体而言，本文揭示了不仅是收购方，目标方也对并购中的财务协同效应做出了贡献。
